Fessenheim va donc finalement être fermée. Dans les prochains jours pour la tranche 1, et dans quelques mois pour la tranche 2.
Première centrale nucléaire sur le sol français du type Eau Pressurisée de 900 MW de puissance, mise en service en 1977, construite sous licence Westinghouse sur le même modèle que la centrale américaine de Beaver Valley qui a été autorisée par les autorités de sureté américaines à fonctionner pendant une durée de 60 ans, emblématique, médiatisée et objet de nombreuses débats allant bien au delà de sa fonction première : produire de l’électricité.
Quelques rappels historiques sur la relation pour le moins particulière qu’ont entretenus les instances politiques et les français avec le nucléaire en général, et Fessenheim en particulier :
En 2003, une ONG très opposée au nucléaire proposait de fermer toutes les centrales nucléaires et de les remplacer par des centrales à charbon.
En 2007, la candidate Ségolène Royal propose de ramener en 2017 la production d’électricité nucléaire à 50% de la production d’électricité totale, en fermant un certain nombre de centrales nucléaires, dont Fessenheim.
En 2011, dans le cadre de alliance politique PS – Les Verts, Martine Aubry et Cécile Duflot scellent un accord qui inclut la fermeture de 24 réacteurs nucléaires d’ici 2025
En 2012, l’engagement de François Hollande sera de fermer Fessenheim au plus tard en 2015
En 2015, la loi de transition énergétique mentionne la fermeture de Fessenheim en 2018 et une production d’électricité d’origine nucléaire représentant 50% de la production d’électricité totale en 2025.
En 2017, le candidat Emmanuel Macron confirme l’engagement de fermer Fessenheim
En 2019, les 50% sont reportés à 2035, l’objectif de 2025 s’avérant impossible à mettre en œuvre
En 2020, Fessenheim sera finalement fermée : tranche 1 le 22 Février, et tranche 2 le 30 Juin.
Les raisons de la fermeture présentées sur le site du ministère de la Transition Ecologique et Solidaire (https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/fessenheim-des-avancees-significatives-lavenir-du-territoire) sont au nombre de cinq :
A part la seconde raison, qui est un engagement présidentiel, les autres ne paraissent pas très percutantes pour justifier une telle fermeture.
Pas un mot sur l’Autorité de Sureté Nucléaire (ASN), organisme indépendant chargé d’estimer la sureté des centrales nucléaires et à en décréter la fermeture lorsqu’il le juge nécessaire.
La centrale de Fessenheim n’a aucunement été fermé à sa demande.
Aujourd’hui, certains se posent la question sur le bien fondé et les conséquences de la décision de fermer Fessenheim. 1,8 GW de puissance en moins pour EDF. Près de 10 TWH de production annuelle supprimée.
Pour éviter les tensions sur le réseau électrique dans les prochaines années, les centrales émettrices de CO2 fonctionneront plus longtemps : Courtenay centrale à charbon a été prolongée jusqu’en 2026, et les centrales à gaz fonctionneront encore plus. Pas vraiment en ligne avec l’objectif de réduction des émissions de CO2.
Et l’Allemagne devra faire fonctionner encore un peu plus ses centrales à charbon pour produire l’électricité que Fessenheim lui délivrait contractuellement
Cette fermeture pourrait être l’occasion d’une réflexion profonde sur le mix énergétique de la France, spécifiquement sur son mix électrique, et sur le calendrier de fermeture des centrales nucléaires. En particulier sur leur contribution à une transition énergétique réussie, en utilisant de manière opportune l’électricité qu’elles produisent.
Quelques exemples :
Pourquoi ne pas développer encore plus rapidement la production d’hydrogène par électrolyse, en particulier lors des périodes de faible consommation d’électricité pendant lesquelles l’électricité est bon marché. Cet hydrogène, utilisé dans les transports comme source d’énergie dans les piles à combustible, permettrait de réduire encore plus la consommation d’énergie fossile, émettrice de CO2,
Pourquoi ne pas développer l’usage de l’électricité pour le chauffage dans les constructions nouvelles – très bien isolées – ce qui est une option viable, plutôt que de continuer à favoriser l’usage du gaz, émetteur de CO2 ?
Pourquoi ne pas développer de manière significative les STEP, stations de pompage et turbinage, qui permettent de stocker sous forme hydraulique l’énergie électrique produite lors des périodes de faible consommation, et la restitue lors des périodes de forte consommation ? Compléments parfaitement adaptés à la production d’électricité nucléaire, elles auront dans le futur toute leur utilité avec le développement des énergies renouvelables, intermittentes et nécessitant donc des modes de stockage effectifs.
L’énergie nucléaire a ses défauts, et en particulier les résidus radioactifs. Mais aucune source d’énergie n’est parfaite : les combustibles fossiles émettent du CO2, l’hydraulique, le solaire et l’éolien ont une emprise au sol importante, le bois émet des particules fines lorsqu’il est brulé.
Que la fermeture de Fessenheim ait la vertu d’aider les instances décisionnelles à enrichir leurs réflexions sur le futur énergétique de la France, et à prendre les bonnes options pour une transition énergétique réussie.
Georges Baroni
4 Jan 2021Bonjour. « L’énergie nucléaire a ses défauts » Bien, mais comparer avec les défauts des autres énergies en oubliant les conséquences d’un accident type TreeMills Ilands (même procédé que Fessemheim) c’est manquer au sérieux et à la neutralité que l’on attend d’un ingénieur qui veux nous informer. Et ne pas mettre dans l’analyse les déchets à longue 1/2 vie (centaines de milliers d’années) qui seront à la charge de nos descendants, et les accidents déjà constatés dans d’autres stockages souterrains – incendie, inondation, etc- c’est là aussi manquait à son devoir de neutralité. A propos la solution ne serait-elle pas la réduction des consommation comme analysé par negawatt? Cordialement
Georges